Микросоциология, культурология и микроэкономика — ключ к пониманию проблем бедности

Бугуруслан (Самарская губерния), 1919–1921 годы (фото Corbis).

Традиционные взгляды на бедность как проблему приблизительно таковы. Бедность — экономическая, а конкретнее — макроэкономическая проблема, свойственная в первую очередь бедным странам. Бедность преодолевается стандартными (макроэкономическими) мерами правительства — постепенно, но окончательно; в обществе с хорошими макроэкономическими показателями бедность становится уделом фриков-маргиналов.

Анирудх Кришна, профессор политологии из Университета Дьюка (Дарэм, Северная Каролина, США), много ездил по миру в рамках исследовательских и гуманитарных инициатив и пообщался с 35 тыс. бедных семей, живущих в 400 разнообразных сообществах Перу, Уганды, Кении, Индии и США. Беседы подтверждают выкладки профессора, 14 лет трудившегося в родной Индии социальным работником. Согласно г-ну Кришне, проблему бедности нужно рассматривать на микро-, а не на макроуровне; бедность вызывают не только экономические, но и социокультурные причины; и самое главное — многие бедные люди в бедных странах не родились бедными.

Свои выводы и теории профессор Кришна излагает в книге «Болезнь к бедности: как люди становятся бедными и как спасаются от бедности» (One Illness Away: Why People Become Poor and How they Escape Poverty), которая выйдет в октябре с. г. «Нет универсального средства от бедности, — говорит профессор. — Ускоренное развитие — это хорошо, но мы должны принимать в расчёт связи между макро- и микроуровнями, возможности и угрозы повседневной жизни».

В очень многих сообществах люди становятся бедными, всего один раз серьёзно заболев (см. автобиографический роман «Я стучусь в дверь» Шона О’Кейси, где среднеклассовая семья скатывается в нищету из-за инвалидности отца); причём страны, где такое происходит — не обязательно бедные, но непременно имеющие несовершенную систему здравоохранения, позволяющую всего одной болезни спустить человека вниз по социальной лестнице. Профессор не одобряет Индию и КНР (СМИ последней, говорит он, полны жуткими историями о членах семей, тянущих жребий на предмет того, кому лечиться) и положительно отзывается о здравоохранении Коста-Рики, Кубы, Таиланда, Малайзии и Колумбии, где гражданин может рассчитывать на дорогостоящее лечение.

Хорошее здравоохранение во многом создаётся на макроуровне; бороться с такими вызывающими бедность проблемами, как высокие проценты по долгам, по силам grassroots-инициативам вроде «народного банка» Grameen Bank нобелевского лауреата Мухаммада Юнуса. Банк, выдававший кредиты и микрокредиты под низкие проценты и под честное слово (так как получатели кредитов были неграмотными), не только не разорился, но развивается и помог выбраться из бедности миллионам. Похожие социальные инициативы возникли в своё время в Японии — в результате за чертой бедности в этой стране живут 2% граждан, а не 13%, как в США.

Причины, по которым люди влезают в высокопроцентные долги во многих бедных странах, отличаются от современного российского желания потреблять (коренящегося в отсутствия способности к фрейдистской отсрочке удовольствия). Во многих сообществах свадьбы и похороны обязаны (социально-императивно) быть богатыми; в принципе, желание потреблять тоже часто обусловлено статусными причинами: многие россияне сядут на хлеб и воду, чтобы ездить на «Фокусе», а не на «пятёрке».

Профессор Кришна утверждает, что алкоголизм и наркомания, а также банальная лень среди причин бедности находятся далеко не в первом ряду («Лень не особо свойственна беднякам»). Меры по борьбе с бедностью должны быть превентивными, работать на микроуровне и не сводиться к пособиям, немного «приподнимающим» людей над бедностью; люди должны убегать от неё как можно дальше через большое количество каналов вертикальной мобильности в обществе.

Ничего принципиально нового профессор Кришна не говорит. Про культурно детерминированное распределение богатства в обществе («воронкообразное», когда богатство притягивает богатство, а также «сифонное» — более равномерное) можно почитать у Абрахама Маслоу и Рут Бенедикт. В поп-культурной форме культурную детерминированность можно прочувствовать в фильмах Майкла Мура — например, в Bowling for Columbine американцы спорят о рентабельности системы здравоохранения, в то время как канадцы просто уверены, что человек имеет право на медицинскую помощь. («Почему?» «Да потому что!»)

Тем не менее истина не тускнеет от повторения (а также от подкрепления многочисленными фактами), и профессор Кришна прав, рекомендуя властям предержащим читать, читать и ещё раз читать свою книгу. Парадигму мышления сменить не так-то просто, а самое ценное у Кришны, на наш взгляд, — именно она: микросоциология, микроэкономика, микрополитология как метод.

Кемерово, 1999 год (фото Antoine Gyori / Sygma / Corbis).

Потому что «микроподход» точнее описывает реальность. Попробуйте представить, что Grameen Bank пришёл в Россию или что в России открылся его местный аналог. Если сравнить макроэкономические показатели России и Бангладеш, то в России такой банк должен ждать оглушительный успех (достаточная причина: доходы населения и количество свободных средств гораздо выше). Посмотрим на ситуацию на микроуровне. Банк с дешёвыми кредитами может функционировать только в условиях низких издержек. Наши видимые с микроуровня издержки — получение генеральной лицензии (и избежание её отзыва), на уровне отделений — невыгодные для банка бизнес- и потребительские кредиты (да что там, целые кредитные линии) местным чиновникам, их друзьям, родственникам и прочим комменсалам. Издержки на безопасность. Низкая платёжная дисциплина клиентов в целом. И т. д. Каждая причина — достаточная.

Оригинал статьи находится на сайте Компьюлента